Question de M. ADNOT Philippe (Aube - NI) publiée le 04/11/2016
Question posée en séance publique le 03/11/2016
M. Philippe Adnot. Ma question s'adresse à M. le garde des sceaux, ministre de la justice.
Chacun connaît le problème posé par la surpopulation carcérale : 70 000 détenus pour 58 000 places ; 1 500 détenus ne disposant que d'un matelas posé au sol ; un taux d'encellulement individuel de 39 % et, pour certains établissements, des taux d'occupation de 140 % et d'encellulement individuel de 20 %.
Chacun comprend que cette situation est explosive pour les gardiens. Elle facilite tous les trafics et toutes les dérives, et particulièrement l'enrôlement dans la radicalisation et la violence.
Face à cette situation et contrairement à votre prédécesseur, monsieur le garde des sceaux, vous avez posé le principe d'un accroissement du nombre de places, estimé à 16 000. Nous ne pouvons que vous encourager dans votre volonté, mais nous sommes lucides : nous savons qu'il faudra de nombreuses années avant qu'elles ne soient livrées. On peut donc considérer que, mécaniquement, la surpopulation carcérale va encore augmenter, compte tenu de la situation d'insécurité que connaît notre pays.
Ma question est donc la suivante : alors que la création de places de prison supplémentaires ne sera effective qu'à une échéance lointaine, comment comprendre que vous annonciez la fermeture de la centrale de Clairvaux, dont une partie des locaux pourrait utilement être mobilisée comme centre de détention ? Clairvaux, jusqu'en 2009, était à la fois maison centrale et centre de détention. Vous avez donc la possibilité, très rapidement et à peu de frais, d'apporter un début de solution au problème de la surpopulation carcérale. Pourquoi ne le faites-vous pas ? (Applaudissements sur quelques travées du groupe Les Républicains.)
- page 16650
Réponse du Ministère de la justice publiée le 04/11/2016
Réponse apportée en séance publique le 03/11/2016
M. Jean-Jacques Urvoas, garde des sceaux, ministre de la justice. J'aimerais tellement vous donner raison, monsieur le sénateur. Malheureusement, vous le savez mieux que moi, la situation de la maison centrale de Clairvaux ne lui permet pas de connaître l'évolution que vous voulez pour elle. Clairvaux est un établissement ancien certes, pas le plus ancien de France et un établissement vétuste certes, pas le plus vétuste.
Vous connaissez la raison qui m'a poussé à prendre la décision de le fermer, nous avons eu l'occasion d'en parler deux fois déjà à la Chancellerie. Je me suis rendu à Clairvaux, j'y ai rencontré les personnels. Le Premier ministre a d'ailleurs nommé depuis plus d'un mois un sous-préfet chargé d'organiser la fermeture de ce site.
Une accumulation d'éléments rend la situation, notamment sur le plan de la sécurité, parfaitement impropre à l'exploitation de l'établissement. Le paradoxe est que, pour fermer Clairvaux, le Gouvernement doit investir 10 millions d'euros pour permettre le fonctionnement normal de la structure, aujourd'hui très nettement sous-occupée. Si le taux d'occupation des maisons centrales est de 76 % en moyenne, près de 90 places sont libres dans le centre de Clairvaux.
Pour protéger les personnels qui travaillent à Clairvaux et garantir la sécurité de l'établissement, le Gouvernement doit donc consentir à ce faible investissement. Mais l'intérêt général, du point de vue des finances publiques, est de fermer l'établissement. Cela faisait des années que les gardes des sceaux successifs en convenaient : j'ai pris cette décision, je l'assume et continuerai de l'assumer. (Applaudissements sur les travées du groupe socialiste et républicain.)
M. le président. La parole est à M. Philippe Adnot, pour la réplique.
M. Philippe Adnot. Je m'attendais à votre réponse, monsieur le garde des sceaux. Elle n'est pas satisfaisante, car elle ne résout en rien le problème de la surpopulation carcérale, au contraire.
Votre explication sur les différentes catégories d'enfermement ne tient pas. Vous n'avez pas repris mon argument : jusqu'en 2009, différents types d'enfermement pouvaient cohabiter dans cet établissement. La raison de proximité n'est pas valable pour ce qui a trait au terrorisme.
Cette décision coûtera cher à l'État, vous venez de le dire. Elle coûtera même beaucoup plus que vous ne le prétendez, car vous surestimez volontairement le coût d'une éventuelle modernisation du bâtiment et sous-estimez le coût de sa fermeture. Car, quoi que vous en disiez, vous serez obligé de l'entretenir : c'est un bâtiment classé. Vous n'en avez pas tenu compte dans vos calculs.
Ce faisant, vous allez aggraver la situation de l'emploi dans une région qui n'a pas besoin de cela.
M. le président. Il faut conclure !
M. Philippe Adnot. Vous allez faire s'écrouler le marché immobilier.
Vous ne servez donc ni les intérêts des surveillants ni ceux de la population.
M. le président. Il faut conclure !
M. Philippe Adnot. Le prochain gouvernement devra revenir sur cette décision. J'en appelle à tous les candidats à la présidence de la République, qu'ils soient de gauche ou de droite ! (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains.)
- page 16651
Page mise à jour le