CONCLUSION
On moque parfois la vocation universelle de la France, sa prétention à parler au monde entier. C'est depuis quelques mois la vanité de sa culture qui est mise en question, tant il est vrai que le portrait flatteur que dressent certaines de nos ambassades à l'étranger d'une France, « puissance économique moyenne mais hyperpuissance culturelle », n'est pas convaincant.
Les chiffres sont têtus. Dans le domaine des arts plastiques, entre 2001 à 2005, aucun artiste français contemporain n'a bénéficié d'une exposition monographique au MOMA de New York, à la Tate Modern de Londres, au Stedeljik Museum d'Amsterdam ou à la Hamburger Bahnhof de Berlin, sur la quinzaine d'expositions monographiques dédiées, en moyenne, à des artistes contemporains étrangers par chacune de ces institutions. Le cinéma français est la « première cinématographie mondiale en termes de marché à l'export » après le cinéma américain, mais, traduite en chiffres, cette réalité signifie en Italie, par exemple, une part de marché de 2,9 %, contre 55 % pour les Etats-Unis. Aux Etats-Unis même, le cinéma français représente 50 % des films étrangers, mais ces films ne constituaient en 2006 que 2 % du marché.
Pourquoi alors consacrer à la promotion de la culture française à l'étranger un budget annuel d'un milliard d'euros ? Ne faudrait-il pas plutôt proclamer la fin d'une ambition française, celle d'une culture qui parlerait au monde entier ? Votre rapporteur spécial ne le croit pas. Qu'est-ce que la culture, sinon une manière particulière d'envisager le monde, que l'on souhaiterait partager avec les autres ? Et que serait cette manière d'envisager le monde si elle ne trouvait de public qu'à l'intérieur de nos frontières, si elle ne trouvait pas d'écho à l'étranger pour lui répondre et s'inscrire dans l'échange ? Qu'est ce qu'un pays, un peuple, une nation si sa culture ne dialogue pas avec les autres ?
La diplomatie culturelle est en crise. Crise de sens et d'identité, issue d'une confusion entre une culture au service de la diplomatie, dans la constitution d'une sorte de « club » informel des amis de la France, et une diplomatie au service de la culture, dans une démarche de soutien des artistes à l'international. Elle souffre d'une absence de stratégie .
Voilà pourquoi il faut d'abord retrouver un pilote, et rompre avec le « Yalta » décidé contre le souhait d'André Malraux : « au ministère de la culture, la culture en France ; au ministère des affaires étrangères le monopole de la culture à l'étranger ». Depuis, les choses ont évidemment changé et le ministère de la culture doit s'engager fortement dans la définition d'une nouvelle stratégie internationale, tout comme le ministère de l'enseignement supérieur pour assurer la promotion de l'enseignement français à l'étranger. Il ne paraît pas imaginable, lorsque l'on note les faiblesses de l'art contemporain sur la scène internationale, d'imaginer de réponse sur le seul sol national, sans y intégrer le réseau culturel à l'étranger.
Il faut ensuite revoir de fond en comble le modèle du « centre culturel » à l'étranger , en redéployant l'ensemble des moyens, en Europe et dans les pays de l'OCDE, vers des programmations « hors les murs ».
Aux conseillers culturels de redevenir le pivot des échanges culturels, dans un rôle de « passeur », de mise en relation de nos institutions et industries culturelles avec celles des pays étrangers. Retrouver l'essence de l'action culturelle à l'étranger, ce serait accompagner l'internationalisation de nos industries culturelles. Ce serait ne pas abandonner une ambition essentielle à l'identité de notre pays.