C. UN RÔLE D'ENSEMBLE UNIQUE ET IRREMPLAÇABLE
Montrer le rôle essentiel du porte-avions ne suffit pas à justifier complètement son remplacement : encore faut-il montrer aussi que ce rôle est unique et irremplaçable .
1. Un outil unique
a) Un outil global qui suscite l'intérêt de toutes les puissances mondiales et régionales
Le porte-avions est un outil d'ensemble, tant militaire que diplomatique et géopolitique . C'est avant tout un outil de crédibilité opérationnelle. Face aux puissantes émergentes telles que la Chine, ou l'Inde, qui se sont lancées dans des programmes comportant la construction de plusieurs porte-avions, renoncer à cet outil sortirait probablement la France du cercle restreint des grandes puissances militaires et diplomatiques.
La Chine a récemment lancé deux porte-avions (du type du Kuznetsov russe) et en programme deux autres. Elle s'intéresse aux catapultes électromagnétiques et à la propulsion nucléaire. L'Inde, qui dispose aussi d'un porte-avions d'origine soviétique (de type STOBAR 9 ( * ) ), est en train d'en construire un second. Après 20 ans de rupture de cette capacité, le Royaume-Uni a récemment mis en service ses deux porte-avions HMS Queen Elisabeth et HMS Prince of Wales (de type STOVL 10 ( * ) ).
Certains pays qui ne disposent que de porte-aéronefs, en prévoient la transformation pour l'accueil du F35B (à atterrissage vertical). C'est le cas pour le bâtiment italien Cavour et pour le porte-aéronefs japonais Izumo .
Les porte-aéronefs de type LHD 11 ( * ) (PHA 12 ( * ) ) sont également très prisés. La Turquie construit ainsi son premier PHA qui est dérivé du Juan Carlos I de la marine espagnole.
Le PA à propulsion nucléaire joue un rôle essentiel dans la perception que les États-Unis ont de la France . Dans la hiérarchie des nations, la capacité de projection de puissance est un discriminant essentiel, de même que la capacité autonome d'appréciation des situations, qui permet non seulement de disposer de son propre renseignement mais aussi de peser dans les échanges d'information avec nos alliés et notamment avec les « five eyes » (services de renseignement de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis).
b) Un outil unique, donc vulnérable ?
Symbole de puissance, un porte-avions est par nature un objectif symbolique à forte valeur ajoutée, ce qui en fait une cible potentielle . Chacun a en mémoire l'attaque contre le destroyer américain USS Cole en 2000.
Le groupe aéronaval est toutefois aussi une « bulle » très protégée, difficilement atteignable par une menace de type asymétrique.
Les missiles hypervéloces , ou encore des sous-marins de plus en plus furtifs , représentent toutefois une menace croissante. La Chine développe des missiles balistiques manoeuvrables qualifiés de carriers killers (tueurs de porte-avions), ouvertement destinés à pouvoir neutraliser un porte-avions américain, ce qui participe d'une stratégie d'interdiction d'accès en mer de Chine.
Les systèmes de défense doivent donc s'améliorer au même rythme que les systèmes de ciblage ; c'est l'un des enjeux de la montée en gamme des frégates de défense aérienne (FDA).
D'après nos interlocuteurs, le PA restera toujours moins vulnérable qu'une base terrestre. Même si les systèmes de défense doivent progresser, il restera beaucoup plus difficile, sur le plan tactique, de frapper un groupe aéronaval, par nature mobile, qu'une base terrestre.
2. Un outil irremplaçable
a) Un outil complémentaire des moyens de l'Armée de l'air
D'un point de vue tactique, l'avantage procuré par un porte-avions est indéniable : en Méditerranée orientale, par exemple, alors que les Rafale décollant du territoire national effectuent une mission par jour, ceux déployés depuis le porte-avions peuvent en faire plusieurs. Le porte-avions est toujours en mouvement. Il peut parcourir jusqu'à 1000 km par jour, ce qui lui donne la capacité de se positionner de façon optimale. Il permet de ne pas dépendre de la mise en oeuvre de bases terrestres à proximité du théâtre d'opérations et de s'affranchir des portes de passage aérien .
Si les relations sont difficiles avec les États situés aux abords de la zone de conflit, il devient hasardeux de compter sur l'utilisation de bases aériennes dans la région ou sur l'implantation d'une base aérienne projetée, comme la France l'a fait en Jordanie avec la base H5.
Il peut aussi devenir dangereux de passer par la voie aérienne pour rejoindre ces bases ou les zones de conflit : des contournements sont alors nécessaires. Ils allongent la distance à parcourir et nécessitent des ravitaillements en vol.
Le porte-avions permet de circuler en bénéficiant de la liberté de circulation en mer et de la liberté de passage inoffensif dans les détroits .
Les drones constituent-ils une alternative au porte-avions ?
« Les possibilités d'un drone armé sont sans commune mesure avec celles d'un groupe aérien embarqué. Un porte-avions n'est pas un porte-aéronefs : il est équipé de catapultes pour faire décoller des chasseurs lourdement armés, avec un rayon d'action très long. Envoyer un groupe aéronaval au large d'un pays donné, c'est déployer l'équivalent d'une base aérienne complète. Le drone armé est pensé, quant à lui, comme une capacité de surveillance permanente d'une zone éventuellement assortie d'une capacité cinétique, mais à faible niveau. Ces deux instruments sont compatibles et nécessaires à l'équilibre de nos capacités militaires » 13 ( * )
b) Un rôle que ne peuvent jouer les autres porte-aéronefs
Les États-Unis se dotent actuellement de porte-avions massifs : ceux de la classe de l'USS Gerald Ford , actuellement en cours d'essai en mer, dont la masse est de 110 000 tonnes, et le coût estimé à 13 milliards de dollars. Ce programme suscite de nombreuses controverses outre-Atlantique et il n'est pas certain que les États-Unis le poursuivent après la livraison du quatrième de la série, prévue en 2032. Un modèle de porte-avions moins massif et moins coûteux est évoqué pour la suite. Outre la complexité technologique du Ford , qui allonge les délais et accroît les coûts de développement et de construction, des craintes émergent concernant la vulnérabilité de ce type de bâtiment, alors que certaines puissances développent des missiles de précision à très longue portée. L'opportunité de multiplier les porte-avions d'une telle dimension est questionnée. Certains observateurs estiment, qu'à l'avenir, cet outil devrait davantage servir à la surveillance aéromaritime (en mer) qu'à la projection de puissance (de la mer vers la terre), un rééquilibrage entre ces deux fonctions étant déjà observable.
La question se pose toutefois très différemment pour un pays disposant de 11 porte-avions nucléaires à catapultes et brins d'arrêt... et pour la France, qui n'en possède qu'un , et n'en aura plus aucun après 2040 s'il n'est pas décidé de construire un successeur au Charles de Gaulle .
Le rôle d'ensemble du porte-avions, tel que précédemment décrit, ne peut être joué uniquement par les porte-hélicoptères ni par les porte-aéronefs à décollage court et atterrissage vertical , de type STOVL 14 ( * ) , tels que les porte-avions britanniques et les porte-aéronefs italiens, qui sont destinés à l'emploi de la version à atterrissage vertical du F35 (le F35B).
Le porte-avion britannique est un concept très différent du porte-avions français . Il est plus faiblement armé, en l'absence de missiles de défense surface-air. Les PA britanniques comptent davantage sur la protection de leurs bâtiments d'escorte que le Charles de Gaulle . L'emploi d'un tremplin au décollage (au lieu de catapultes) et l'atterrissage vertical limitent fortement la capacité d'emport et l'autonomie en carburant des avions, donc leur rayon d'action .
Le Royaume-Uni, qui avait renoncé dans les années 1980 aux gros porte-avions, y est finalement revenu mais avec un concept hybride, dont l'encadré ci-dessous décrit les limites .
|
Les limites du concept britannique de bâtiment
hybride
Cette approche parait très intelligente et moins
coûteuse que le concept traditionnel prévalant par exemple dans la
marine française, avec un porte-avions dédié à
l'aviation embarquée et des bâtiments de projection et de
commandement pour les opérations aéromobiles. Mais la
réalité sera sans doute différente. D'abord, les BPC
français cumulent également des capacités de
débarquement, la cohabitation sur une même plateforme des
unités amphibies et du groupe d'hélicoptères paraissant
plus pertinente. La mise en oeuvre de ces moyens impose en effet de se
rapprocher de la côte, ce qui n'est pas vraiment conseillé pour un
porte-avions, surtout dans les cas des Britanniques, dont les futurs
bâtiments sont bien moins protégés contre les coups
adverses que ne peut l'être une unité comme le Charles de Gaulle.
Bien que ce dernier puisse également servir le cas échéant
de porte-hélicoptères, le conserver uniquement dans sa fonction
de porte-avions permet, en outre, de maintenir la capacité de projection
de puissance aérienne à son meilleur niveau, avec un concept
d'emploi spécialisé auquel ne peut prétendre un
bâtiment « hybride ». Enfin, pour les missions classiques
où les fonctions d'un BPC sont suffisantes, l'emploi d'un porte-avions
parait surdimensionné et sera bien plus coûteux pour la Royal
Navy, qui sera contrainte de déployer en toutes circonstances des
mastodontes de 65.000 tonnes alors que son homologue française peut,
dans la majeure partie des cas, se contenter de ses trois BPC de 21.000 tonnes,
armés par un équipage trois fois moindre et capables de mettre en
oeuvre une vingtaine d'hélicoptères, sans compter les troupes
embarquées, les véhicules et les engins de
débarquement.
(c) Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/content/hms-queen-elizabeth-le-nouveau-fleuron-de-la-royal-navy |
c) Un savoir-faire à préserver
Le porte-avions à propulsion nucléaire est aujourd'hui une capacité dont nous sommes les seuls à disposer avec les États-Unis. Or il suffit de quelques années pour perdre un savoir-faire technologique tel que celui-là. Après l'abandon de ses porte-avions lourds, le Royaume-Uni a dû y revenir mais a payé très cher sa perte de savoir-faire dans le domaine aéronaval.
La Russie constitue un autre exemple de perte de compétence en raison d'investissements insuffisants, qui n'ont pas permis l'émergence d'un groupe aéronaval abouti. Or, « la construction et l'entretien d'une telle capacité ne supportent pas les demi-engagements » 15 ( * ) .
* 9 Short take-off but arrested recovery (à tremplin et brin d'arrêt).
* 10 Short take-off and vertical landing (à tremplin et atterrissage vertical).
* 11 Landing Helicopter dock.
* 12 Porte-hélicoptères amphibie.
* 13 Général François Lecointre, chef d'état-major des armées, en audition devant la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat le 28 mars 2018.
* 14 Short take-off and vertical landing (STOVL).
* 15 Audition de l'amiral Jean-Philippe Rolland, commandant de la force d'action navale, à l'Assemblée nationale le 12 mars 2019.