M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. Avis favorable.
M. le président. Je mets aux voix l'article 17, modifié.
(L'article 17 est adopté.)
Article 18 (priorité)
Le tableau du I de l’article 40 de la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006 est ainsi rédigé :
«
Région |
Gazole |
Supercarburantsans plomb |
||
Alsace |
4,59 |
6,48 |
||
Aquitaine |
4,37 |
6,18 |
||
Auvergne |
5,56 |
7,87 |
||
Bourgogne |
4,01 |
5,69 |
||
Bretagne |
4,55 |
6,43 |
||
Centre |
4,25 |
6,00 |
||
Champagne-Ardenne |
4,72 |
6,67 |
||
Corse |
9,52 |
13,45 |
||
Franche-Comté |
5,85 |
8,27 |
||
Île-de-France |
11,97 |
16,92 |
||
Languedoc-Roussillon |
4,02 |
5,70 |
||
Limousin |
7,89 |
11,18 |
||
Lorraine |
7,18 |
10,15 |
||
Midi-Pyrénées |
4,65 |
6,57 |
||
Nord-Pas-de-Calais |
6,73 |
9,54 |
||
Basse-Normandie |
5,06 |
7,17 |
||
Haute-Normandie |
5,01 |
7,11 |
||
Pays-de-la-Loire |
3,96 |
5,59 |
||
Picardie |
5,28 |
7,48 |
||
Poitou-Charentes |
4,19 |
5,92 |
||
Provence-Alpes-Côte d’Azur |
3,91 |
5,52 |
||
Rhône-Alpes |
4,10 |
5,81 |
» |
M. le président. L'amendement n° I-542, présenté par le Gouvernement, est ainsi libellé :
Alinéa 2
Rédiger ainsi le tableau :
(en euros / hectolitre)
REGIONS |
Gazole
|
Supercarburants sans plomb |
ALSACE |
4,65 |
6,56 |
AQUITAINE |
4,38 |
6,21 |
AUVERGNE |
5,71 |
8,09 |
BOURGOGNE |
4,12 |
5,82 |
BRETAGNE |
4,58 |
6,48 |
CENTRE |
4,27 |
6,04 |
CHAMPAGNE-ARDENNE |
4,82 |
6,83 |
CORSE |
9,63 |
13,61 |
FRANCHE-COMTE |
5,88 |
8,31 |
ILE-DE-FRANCE |
11,99 |
16,96 |
LANGUEDOC-ROUSSILLON |
4,12 |
5,83 |
LIMOUSIN |
7,94 |
11,24 |
LORRAINE |
7,19 |
10,16 |
MIDI-PYRENEES |
4,67 |
6,62 |
NORD-PAS DE CALAIS |
6,75 |
9,54 |
BASSE-NORMANDIE |
5,08 |
7,18 |
HAUTE-NORMANDIE |
5,02 |
7,09 |
PAYS DE LOIRE |
3,97 |
5,63 |
PICARDIE |
5,29 |
7,49 |
POITOU-CHARENTES |
4,19 |
5,93 |
PROVENCE-ALPES-COTE D'AZUR |
3,92 |
5,55 |
RHONE-ALPES |
4,13 |
5,83 |
La parole est à Mme la ministre.
Mme Christine Lagarde, ministre. Cet amendement vise également à apporter des ajustements techniques.
Le premier ajustement tend à tenir compte de données qui n’étaient pas encore disponibles lors du dépôt du PLF, pour un montant de 20,7 millions d’euros. Ces ajustements portent principalement sur la compensation des transferts de personnels, en raison de la connaissance toujours tardive du droit d’option des agents.
Je souligne au passage que ce montant intègre la compensation des charges nouvelles pour les régions que représente l’alignement du cursus infirmier sur le système licence master doctorat, LMD. L’État compense ce surcoût de 6,8 millions d’euros aux régions.
Le second ajustement est destiné à procéder à la correction d’erreurs passées : il s’agit notamment de corriger une surcompensation de 8,2 millions d’euros sur le financement des postes vacants des « TOS » de l’éducation nationale constaté depuis 2007.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. Avis favorable.
M. le président. Je mets aux voix l'article 18, modifié.
(L'article 18 est adopté.)
Article 19 (priorité)
I. – Le I de l’article 51 de la loi n° 2008-1425 du 27 décembre 2008 de finances pour 2009 est ainsi modifié :
1° Au troisième alinéa, le montant : « 0,82 € » est remplacé par le montant : « 1,54 € » ;
2° Au quatrième alinéa, le montant : « 0,57 € » est remplacé par le montant : « 1,08 € » ;
3° Le septième alinéa et le tableau sont ainsi rédigés :
« À compter du 1er janvier 2010, ces pourcentages sont fixés comme suit :
«
Départements |
Pourcentage |
||
Ain |
0,335677 |
||
Aisne |
1,515282 |
||
Allier |
0,635915 |
||
Alpes-de-Haute-Provence |
0,243039 |
||
Hautes-Alpes |
0,146751 |
||
Alpes-Maritimes |
1,721533 |
||
Ardèche |
0,351431 |
||
Ardennes |
0,713333 |
||
Ariège |
0,286046 |
||
Aube |
0,676983 |
||
Aude |
0,881900 |
||
Aveyron |
0,165657 |
||
Bouches-du-Rhône |
5,627123 |
||
Calvados |
1,098778 |
||
Cantal |
0,080982 |
||
Charente |
0,672730 |
||
Charente-Maritime |
1,066914 |
||
Cher |
0,577227 |
||
Corrèze |
0,253260 |
||
Corse-du-Sud |
0,152522 |
||
Haute-Corse |
0,357182 |
||
Côte-d’Or |
0,479888 |
||
Côtes-d’Armor |
0,553775 |
||
Creuse |
0,133655 |
||
Dordogne |
0,538948 |
||
Doubs |
0,765127 |
||
Drôme |
0,722171 |
||
Eure |
0,976975 |
||
Eure-et-Loir |
0,567624 |
||
Finistère |
0,700489 |
||
Gard |
1,796443 |
||
Haute-Garonne |
1,397148 |
||
Gers |
0,156886 |
||
Gironde |
1,692634 |
||
Hérault |
2,250530 |
||
Ille-et-Vilaine |
0,791131 |
||
Indre |
0,301292 |
||
Indre-et-Loire |
0,678049 |
||
Isère |
1,017396 |
||
Jura |
0,255681 |
||
Landes |
0,432123 |
||
Loir-et-Cher |
0,452226 |
||
Loire |
0,765130 |
||
Haute-Loire |
0,212175 |
||
Loire-Atlantique |
1,246167 |
||
Loiret |
0,829813 |
||
Lot |
0,208943 |
||
Lot-et-Garonne |
0,529322 |
||
Lozère |
0,033800 |
||
Maine-et-Loire |
0,922598 |
||
Manche |
0,529131 |
||
Marne |
1,124804 |
||
Haute-Marne |
0,324664 |
||
Mayenne |
0,270953 |
||
Meurthe-et-Moselle |
1,264736 |
||
Meuse |
0,438969 |
||
Morbihan |
0,541278 |
||
Moselle |
1,669733 |
||
Nièvre |
0,382799 |
||
Nord |
8,787366 |
||
Oise |
1,647291 |
||
Orne |
0,414208 |
||
Pas-de-Calais |
5,660558 |
||
Puy-de-Dôme |
0,731825 |
||
Pyrénées-Atlantiques |
0,608618 |
||
Hautes-Pyrénées |
0,259492 |
||
Pyrénées-Orientales |
1,555675 |
||
Bas-Rhin |
1,646607 |
||
Haut-Rhin |
0,968835 |
||
Rhône |
1,386515 |
||
Haute-Saône |
0,438264 |
||
Saône-et-Loire |
0,600687 |
||
Sarthe |
0,909809 |
||
Savoie |
0,212665 |
||
Haute-Savoie |
0,369784 |
||
Paris |
1,486297 |
||
Seine-Maritime |
2,789928 |
||
Seine-et-Marne |
2,166108 |
||
Yvelines |
1,066233 |
||
Deux-Sèvres |
0,453162 |
||
Somme |
1,399815 |
||
Tarn |
0,499046 |
||
Tarn-et-Garonne |
0,373462 |
||
Var |
1,519575 |
||
Vaucluse |
1,302191 |
||
Vendée |
0,459190 |
||
Vienne |
0,826685 |
||
Haute-Vienne |
0,515503 |
||
Vosges |
0,729890 |
||
Yonne |
0,531167 |
||
Territoire de Belfort |
0,276890 |
||
Essonne |
1,776026 |
||
Hauts-de-Seine |
1,495471 |
||
Seine-Saint-Denis |
4,737654 |
||
Val-de-Marne |
1,818472 |
||
Val-d’Oise |
2,063566 |
||
TOTAL |
100 |
» |
II. – Le même article est complété par un III ainsi rédigé :
« III. – 1. Il est versé en 2010 aux départements métropolitains un montant de 45 136 147 € au titre de l’extension de compétence résultant de la loi n° 2008-1249 du 1er décembre 2008 précitée.
« Ce montant est composé de deux parts :
« a) Une première part, d’un montant de 7 744 160 €, est attribuée aux départements métropolitains figurant dans la colonne A du tableau ci-après, au titre de l’ajustement de la compensation de l’année 2009, opéré au regard des dépenses définitives pour 2008 mentionnées au cinquième alinéa du I du présent article ;
« b) Une deuxième part, d’un montant de 37 391 987 € est répartie, à titre exceptionnel, entre les départements métropolitains pour l’exercice 2010, conformément aux montants inscrits dans la colonne B du tableau ci-après. Cette répartition est opérée en fonction du montant des dépenses exécutées en 2008 par l’État dans chaque département au titre de l’allocation de parent isolé, diminué des sommes exposées au titre de l’intéressement proportionnel et forfaitaire prévu à l’article L. 524-5 du code de la sécurité sociale ainsi que des dépenses ayant incombé au département en 2008 au titre de l’intéressement proportionnel et forfaitaire prévu à l’article L. 262-11 du code de l’action sociale et des familles, dans leur rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 2008-1249 du 1er décembre 2008 précitée, rapporté au montant total de ces dépenses dans l’ensemble des départements métropolitains, diminué dans les mêmes conditions.
« 2. Les montants correspondant aux versements prévus aux a et b du 1 sont prélevés sur la part du produit de la taxe intérieure de consommation sur les produits pétroliers revenant à l’État. Ils font l’objet d’un versement du compte de concours financiers régi par le II de l’article 46 de la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006. Ils sont répartis, respectivement, conformément aux colonnes A et B du tableau suivant :
«
(En euros) |
||||||
Départements |
Montant à verser (col. A) |
Montant à verser (col. B) |
Total |
|||
Ain |
0 |
125 516 |
125 516 |
|||
Aisne |
318 622 |
566 594 |
885 216 |
|||
Allier |
69 761 |
237 781 |
307 542 |
|||
Alpes-de-Haute-Provence |
28 579 |
90 877 |
119 456 |
|||
Hautes-Alpes |
22 704 |
54 873 |
77 577 |
|||
Alpes-Maritimes |
0 |
643 715 |
643 715 |
|||
Ardèche |
0 |
131 407 |
131 407 |
|||
Ardennes |
71 642 |
266 729 |
338 371 |
|||
Ariège |
33 589 |
106 958 |
140 547 |
|||
Aube |
155 848 |
253 137 |
408 985 |
|||
Aude |
109 586 |
329 760 |
439 346 |
|||
Aveyron |
0 |
61 942 |
61 942 |
|||
Bouches-du-Rhône |
0 |
2 104 093 |
2 104 093 |
|||
Calvados |
0 |
410 855 |
410 855 |
|||
Cantal |
0 |
30 281 |
30 281 |
|||
Charente |
176 905 |
251 547 |
428 452 |
|||
Charente-Maritime |
254 559 |
398 940 |
653 499 |
|||
Cher |
35 604 |
215 837 |
251 441 |
|||
Corrèze |
0 |
94 699 |
94 699 |
|||
Corse-du-Sud |
0 |
57 031 |
57 031 |
|||
Haute-Corse |
159 687 |
133 557 |
293 244 |
|||
Côte-d’Or |
0 |
179 440 |
179 440 |
|||
Côtes-d’Armor |
0 |
207 067 |
207 067 |
|||
Creuse |
0 |
49 976 |
49 976 |
|||
Dordogne |
0 |
201 523 |
201 523 |
|||
Doubs |
0 |
286 096 |
286 096 |
|||
Drôme |
0 |
270 034 |
270 034 |
|||
Eure |
127 482 |
365 310 |
492 792 |
|||
Eure-et-Loir |
5 596 |
212 246 |
217 842 |
|||
Finistère |
0 |
261 927 |
261 927 |
|||
Gard |
0 |
671 726 |
671 726 |
|||
Haute-Garonne |
0 |
522 421 |
522 421 |
|||
Gers |
0 |
58 663 |
58 663 |
|||
Gironde |
0 |
632 910 |
632 910 |
|||
Hérault |
0 |
841 518 |
841 518 |
|||
Ille-et-Vilaine |
0 |
295 820 |
295 820 |
|||
Indre |
0 |
112 659 |
112 659 |
|||
Indre-et-Loire |
0 |
253 536 |
253 536 |
|||
Isère |
0 |
380 425 |
380 425 |
|||
Jura |
0 |
95 604 |
95 604 |
|||
Landes |
0 |
161 579 |
161 579 |
|||
Loir-et-Cher |
167 238 |
169 096 |
336 334 |
|||
Loire |
0 |
286 097 |
286 097 |
|||
Haute-Loire |
32 373 |
79 336 |
111 709 |
|||
Loire-Atlantique |
0 |
465 967 |
465 967 |
|||
Loiret |
0 |
310 284 |
310 284 |
|||
Lot |
31 376 |
78 128 |
109 504 |
|||
Lot-et-Garonne |
0 |
197 924 |
197 924 |
|||
Lozère |
0 |
12 638 |
12 638 |
|||
Maine-et-Loire |
0 |
344 978 |
344 978 |
|||
Manche |
0 |
197 853 |
197 853 |
|||
Marne |
498 800 |
420 587 |
919 387 |
|||
Haute-Marne |
0 |
121 398 |
121 398 |
|||
Mayenne |
100 725 |
101 315 |
202 040 |
|||
Meurthe-et-Moselle |
0 |
472 910 |
472 910 |
|||
Meuse |
183 749 |
164 139 |
347 888 |
|||
Morbihan |
0 |
202 395 |
202 395 |
|||
Moselle |
0 |
624 346 |
624 346 |
|||
Nièvre |
7 501 |
143 136 |
150 637 |
|||
Nord |
985 349 |
3 285 771 |
4 271 120 |
|||
Oise |
242 415 |
615 955 |
858 370 |
|||
Orne |
0 |
154 881 |
154 881 |
|||
Pas-de-Calais |
2 336 055 |
2 116 595 |
4 452 650 |
|||
Puy-de-Dôme |
0 |
273 644 |
273 644 |
|||
Pyrénées-Atlantiques |
0 |
227 574 |
227 574 |
|||
Hautes-Pyrénées |
0 |
97 029 |
97 029 |
|||
Pyrénées-Orientales |
298 168 |
581 698 |
879 866 |
|||
Bas-Rhin |
0 |
615 699 |
615 699 |
|||
Haut-Rhin |
0 |
362 267 |
362 267 |
|||
Rhône |
0 |
518 446 |
518 446 |
|||
Haute-Saône |
99 782 |
163 876 |
263 658 |
|||
Saône-et-Loire |
0 |
224 609 |
224 609 |
|||
Sarthe |
115 221 |
340 196 |
455 417 |
|||
Savoie |
0 |
79 520 |
79 520 |
|||
Haute-Savoie |
0 |
138 270 |
138 270 |
|||
Paris |
0 |
555 756 |
555 756 |
|||
Seine-Maritime |
0 |
1 043 210 |
1 043 210 |
|||
Seine-et-Marne |
162 657 |
809 951 |
972 608 |
|||
Yvelines |
0 |
398 686 |
398 686 |
|||
Deux-Sèvres |
178 263 |
169 446 |
347 709 |
|||
Somme |
429 379 |
523 419 |
952 798 |
|||
Tarn |
0 |
186 603 |
186 603 |
|||
Tarn-et-Garonne |
0 |
139 645 |
139 645 |
|||
Var |
0 |
568 199 |
568 199 |
|||
Vaucluse |
0 |
486 915 |
486 915 |
|||
Vendée |
0 |
171 700 |
171 700 |
|||
Vienne |
91 273 |
309 114 |
400 387 |
|||
Haute-Vienne |
0 |
192 757 |
192 757 |
|||
Vosges |
195 097 |
272 920 |
468 017 |
|||
Yonne |
18 575 |
198 614 |
217 189 |
|||
Territoire de Belfort |
0 |
103 535 |
103 535 |
|||
Essonne |
0 |
664 091 |
664 091 |
|||
Hauts-de-Seine |
0 |
559 186 |
559 186 |
|||
Seine-Saint-Denis |
0 |
1 771 503 |
1 771 503 |
|||
Val-de-Marne |
0 |
679 963 |
679 963 |
|||
Val-d’Oise |
0 |
771 608 |
771 608 |
|||
TOTAL |
7 744 160 |
37 391 987 |
45 136 147 |
» |
III. – Au sixième alinéa du II de l’article 46 de la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006, les mots : « et du I » sont remplacés par les mots : « et du I et du III ».
M. le président. L'amendement n° I-234, présenté par Mme Beaufils, MM. Foucaud, Vera et les membres du groupe Communiste, Républicain, Citoyen et des Sénateurs du Parti de Gauche, est ainsi libellé :
I. - Alinéas 1 à 4
Remplacer ces alinéas par deux alinéas ainsi rédigés :
Les ressources attribuées aux départements métropolitains au titre de l'extension de compétence résultant de la loi n°2008-1249 du 1er décembre 2008 généralisant le revenu de solidarité active et réformant les politiques d'insertion sont composées d'une part du produit de l'impôt de solidarité sur la fortune en application du tarif défini à l'article 885 U du code général des impôts.
La fraction de tarif mentionnée à l'alinéa précédent est calculée de sorte qu'elle conduise à un produit égal au montant prévu par le deuxième alinéa du II de l'article 3 de la loi.
II. - Alinéa 5
Rédiger ainsi cet alinéa :
À compter du 1er janvier 2010, cette fraction est répartie selon les pourcentages suivants :
La parole est à Mme Marie-France Beaufils.
Mme Marie-France Beaufils. Concernant le financement du RSA, il convient d’avoir de la solidarité une conception plus large que celle que vous proposez.
En prélevant 1,1 % des revenus du capital, vous preniez la précaution d’usage d’inclure cet impôt dans le bouclier fiscal, ce qui n’est pas très favorable à la solidarité. Ainsi les plus hauts revenus sont-ils exemptés des exigences de la solidarité envers les plus démunis, alors que les petits épargnants ne le sont pas.
Le financement prévu dans cet article permet d’élargir la population de ceux qui doivent participer à cette solidarité.
Nous vous proposons d’affecter une partie du produit de l’ISF au financement du RSA.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. Le président de la commission des finances et moi-même sommes favorables à la suppression de l’ISF. Comment voulez-vous, dans ces conditions, que nous allions dans votre sens ?
Je rappelle que nous sommes favorables à la suppression de l’ISF, du bouclier fiscal...
Mme Nicole Bricq. Pas maintenant !
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. ... et à la création d’une tranche supplémentaire de l’impôt sur le revenu avec les recettes annexes qui permettraient de compenser la perte de recettes due à la suppression de l’ISF.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
Mme Christine Lagarde, ministre. Le Gouvernement est défavorable à cet amendement.
J’ajoute qu’en matière d’assiette dynamique le produit de l’ISF a chuté de 5 % en 2008 et de 15 % en 2009.
M. François Rebsamen. Ils sont tellement exonérés !
M. François Marc. Nous allons faire une collecte !
M. le président. Je mets aux voix l'article 19.
(L'article 19 est adopté.)
Article 20 (priorité)
Pour 2010, les prélèvements opérés sur les recettes de l’État au profit des collectivités territoriales sont évalués à 84 640 473 000 € qui se répartissent comme suit :
(En milliers d’euros)
Intitulé du prélèvement |
Montant |
Prélèvement sur les recettes de l’État au titre de la dotation globale de fonctionnement |
41 090 500 |
Prélèvement sur les recettes de l’État du produit des amendes forfaitaires de la police de la circulation et des radars automatiques |
640 000 |
Prélèvement sur les recettes de l’État au titre de la dotation spéciale pour le logement des instituteurs |
27 725 |
Dotation de compensation des pertes de base de la taxe professionnelle et de redevance des mines des communes et de leurs groupements |
184 000 |
Prélèvement sur les recettes de l’État au titre de la dotation de compensation de la taxe professionnelle |
585 725 |
Prélèvement sur les recettes de l’État au profit du Fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée |
6 228 231 |
Prélèvement sur les recettes de l’État au titre de la compensation d’exonérations relatives à la fiscalité locale |
2 058 529 |
Dotation élu local |
65 006 |
Prélèvement sur les recettes de l’État au profit de la collectivité territoriale de Corse et des départements de Corse |
40 697 |
Compensation de la suppression de la part salaire de la taxe professionnelle |
40 000 |
Fonds de mobilisation départementale pour l’insertion |
500 000 |
Dotation départementale d’équipement des collèges |
326 317 |
Dotation régionale d’équipement scolaire |
661 186 |
Compensation d’exonération au titre de la réduction de la fraction de recettes prises en compte dans les bases de la taxe professionnelle des titulaires de bénéfices non commerciaux |
282 299 |
Compensation d’exonération de la taxe foncière relative au non-bâti agricole (hors la Corse) |
203 371 |
Fonds de solidarité des collectivités territoriales touchées par des catastrophes naturelles |
15 000 |
Dotation globale de construction et d’équipement scolaire |
2 686 |
Prélèvement exceptionnel sur les recettes de l’État au profit du Fonds de compensation pour la taxe sur la valeur ajoutée |
0 |
Compensation relais de la réforme de la taxe professionnelle |
31 558 000 |
Prélèvement sur les recettes de l’État spécifique au profit des dotations d’aménagement |
131 201 |
Total |
84 640 473 |
M. le président. L'amendement n° I-221, présenté par Mme Beaufils, MM. Foucaud, Vera et les membres du groupe Communiste, Républicain, Citoyen et des Sénateurs du Parti de Gauche, est ainsi libellé :
Supprimer cet article.
La parole est à Mme Marie-France Beaufils.
Mme Marie-France Beaufils. L’article 20 du projet de loi de finances pour 2010 présente une caractéristique essentielle : il s’agit de faire supporter aux collectivités territoriales une partie du déficit de l’État en comprimant la progression globale des dotations budgétaires, alors que ces dotations correspondent soit à la compensation de dispositions législatives prises antérieurement, soit à la mise en mouvement de l’économie générale des dispositifs de financement des collectivités.
Ainsi, comme pour la dotation de compensation de la taxe professionnelle, déjà largement déconnectée des bases imposables exonérées, l’article 20 nous invite à intégrer pleinement le dispositif de l’article 16, lui-même prolongation de dispositions votées l’an dernier. Rappelons que les collectivités ne les avaient pas sollicitées et que ce sujet avait fait l’objet d’un débat parlementaire particulièrement âpre l’an dernier.
Avec cet article 20, l’État ne fait rien d’autre que d’essayer d’imposer sa position, afin de parvenir à la réduction de la progression de ses concours, et donc inciter les élus locaux, déjà victimes probables de la suppression de la taxe professionnelle, à comprimer à leur tour leurs dépenses ou à solliciter les autres recettes fiscales ou domaniales.
À défaut d’avoir mené une véritable concertation, nous serions donc invités à voter l’article 20 que les élus pourraient considérer comme une sorte de coup de force.
Cette situation n’est pas compréhensible au regard de la réalité de l’activité et de la situation économiques. Se priver de l’engagement des élus locaux dans la vie économique en restreignant leurs ressources, c’est asphyxier par avance la relance ou la reprise.
Or, dans le même temps, les conséquences des choix fiscaux récents continuent de laisser « galoper » les déficits, bien plus en tout cas que la progression des concours budgétaires qui découlerait de la stricte application des dispositions du code général des impôts et du code général des collectivités territoriales. Chacun est face à ses responsabilités.
Voter l’article 20, ce serait non seulement renier la parole donnée aux élus locaux, mais aussi mettre en cause notre capacité à répondre aux habitants de nos collectivités et donc notre engagement vis-à-vis de nos électeurs.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. La commission ne comprend pas bien pourquoi nos collègues souhaitent supprimer l’article 20, alors que c’est un simple article de récapitulation qui apporte de l’information au Parlement et qui est prescrit par la loi organique sur les lois de finances.
Mme Marie-France Beaufils. Bien sûr...
M. Philippe Marini, rapporteur général de la commission des finances. Peut-être le fond ne vous convient-il pas, mais la forme est nécessaire. Il est vrai qu’il résume des choses que vous désapprouvez, mais c’est une simple récapitulation.
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le président. La parole est à M. le président de la commission.
M. Jean Arthuis, président de la commission des finances. Monsieur le président, avant que vous leviez la séance, je voudrais remercier Mme la ministre de nous avoir permis de clore le débat avant le dîner.
Je remercie également les différents auteurs d’amendements de la concision de leurs propos.
Enfin, je donne rendez-vous à mes collègues de la commission des finances le lundi 23 novembre. Nous nous réunirons à l’issue de la séance du matin et, éventuellement, à l’issue de la séance de l’après-midi, pour examiner les amendements extérieurs sur les articles de la première partie qui n’ont pas encore pu être étudiés par notre commission.
M. le président. Vous m’avez devancé, monsieur le président. Je voulais, moi aussi, vous remercier tous, et particulièrement Mme le ministre.
La suite de la discussion est renvoyée à la prochaine séance.