B. LA FAILLITE DE LA DÉMOCRATIE NÉOLIBÉRALE
La démocratie libérale occidentale au sens de Fukuyama est, comme on l'a vu, un alliage contradictoire de démocratie et de néolibéralisme (voir partie VI A) , une chimère qui n'a pu survivre qu'en neutralisant son héritage démocratique par une série d'artifices.
En réalité c'est une « démocratie Potemkine » dont la façade démocratique cache les rouages d'un pouvoir dont l'objectif premier est d'assurer la survie du système.
Il y parvient grâce à des institutions et des pratiques permettant de perpétuer au pouvoir une majorité du centre, tout à la fois néolibérale et libérale (au sens politique classique), d'accord sur l'essentiel par-delà les alternances des équipes au pouvoir.
À l'origine du phénomène, la déliquescence de systèmes partisans passés maîtres dans l'art de décevoir leurs électeurs, fortement bureaucratisés, sans assise populaire significative et donc totalement décrédibilisés.
Une telle majorité pour un gouvernement éternel a été rendue possible, d'abord par l'autodissolution de la social-démocratie dans le néolibéralisme et ensuite par l'abandon à droite de la défense de spécificités nationales sentant par trop le moisi, comme le dit Philippe Sollers, les yeux tournés vers l'infini.
Paradoxalement, c'est sa trop grande réussite, sa capacité à imposer des règles du jeu néolibérales à une majorité qui en voulaient de moins en moins, qui a été fatale à cette démocratie en trompe-l'oeil. Vint progressivement, puis sous forme éruptive quand il apparut que ces « élites » étaient incapables de juguler la crise, le moment où il fut évident que tout changement significatif de la ligne néolibérale, inlassablement suivie par les gouvernements successifs, était impossible par le jeu normal des institutions, évident que la « démocratie libérale occidentale » était bloquée.
Les électeurs ont donc fui les urnes, transporté le débat dans la rue sous des formes nouvelles, parfois violentes, et finalement créé le terreau d'alternatives politiques oubliées auxquelles les maîtres du pouvoir n'ont su jusque-là répondre que par le mépris et l'injure : les « populismes ». Se réclamer du peuple (à tort ou à raison c'est une autre histoire) était devenu infamant.
Quoi qu'il en soit, le spectre qui hante aujourd'hui l'Europe et l'Empire, c'est le populisme et ce n'est certainement pas par des injures, des incantations et des formules magiques que l'on répondra aux attentes du peuple, de la majorité des citoyens, comme on voudra, que l'on y parviendra.