PARTIE III - LES DÉFORMATIONS DE LA PYRAMIDE SOCIALE : RETOUR VERS LE PASSÉ.
« L'oligarchie dominante (en France) est formée par un millième de la population- pourcentage qui ferait pâlir de jalousie l'oligarchie romaine. »
Cornélius Castoriadis, La montée de l'insignifiance (Seuil)
Au cours de ce dernier demi-siècle libéral, la pyramide sociale issue des Trente glorieuses a connu une double déformation : montée des inégalités et rétractation de la classe moyenne.
Une société dont la place centrale était occupée par une classe moyenne appelée à devenir largement majoritaire par les vertus du progrès technique, du plein emploi, de l'école et de la démocratie a été progressivement remplacée par une autre : une société où les classes populaires ont fait leur deuil de se fondre un jour dans la classe moyenne devenue majoritaire et dont la principale crainte est de sombrer dans la précarité.
Une société où moins de 10% de la population peut être considérée comme disposant de hauts revenus, de plus de 50% du patrimoine et de l'essentiel des pouvoirs d'influence.
Au sein de cette couche sociale aisée, la distribution des revenus du patrimoine et du pouvoir d'influence suit une courbe exponentielle dont la pente s'accélère avec les derniers 1 %, puis 0,1 %, et ainsi de suite, des plus hauts revenus et patrimoines.
Au final et pour simplifier, disons que nous sommes passés d'une société animée par une dynamique de « moyennisation » à une société de plus en plus inégalitaire et oligarchique.
L'essentiel des gains de la croissance va à une minorité très étroite, la transformant en oligarchie.
Comme le dit un rapport de l'OCDE publié le 10 avril 2019 : on s'achemine vers « une polarisation des sociétés occidentales en deux groupes : une classe riche et prospère au sommet et un groupe, beaucoup plus nombreux, de personnes dont le travail consiste à servir la classe riche ».
La distribution des revenus et des patrimoines donne une photographie ressemblante des résultats de ces transformations imposées, au nom du bien commun, par une minorité pour capter l'essentiel de la richesse produite depuis les années 1970.
On l'observe dans tous les pays avec des variantes significatives selon la résistance à la « modernisation » des systèmes de redistribution existants.
Ce sont évidemment les USA et le Royaume-Uni qui montreront le chemin, l'Europe et tout particulièrement la France de l'égalité dans la liberté et la fraternité, et dont le système de redistribution sociale était ancien, résistant assez bien jusqu'à ces dernières années.
I. RETOUR VERS UNE DISTRIBUTION DES REVENUS ET DU PATRIMOINE TRÈS INÉGALITAIRE
Deux méthodes d'évaluation dominent la recherche dans ce domaine : soit on observe l'évolution de la part du revenu national revenant à la fraction sociale supérieure préalablement définie (méthode utilisée par Thomas Piketty par exemple) 167 ( * ) ; soit on regarde le taux de croissance des revenus en fonction de leur niveau (méthode utilisée par Branko Milanovic) 168 ( * ) .
A. LE PARTAGE INÉGALITAIRE DE LA RICHESSE
Les graphiques 1.1, 8.6, 8.1, 9.6, 10.5 et 10.1 sont extraits du livre de Piketty cité.
Comme on l'a dit, c'est aux USA, initiateurs et propagandistes de la « révolution libérale », que le phénomène est le plus visible.
Il commence par un processus brutal d'égalisation des revenus à partir de 1930 où les 10% des étasuniens se partageaient 50% du revenu national, s'accélérant brutalement avec la guerre. (graphique 1.1)
Durant toute la période de l'après-guerre et jusqu'en 1980, la part des hauts revenus oscille entre 33 et 35 % du revenu national.
La tendance s'inverse à partir de là. En 2008 on est revenu au niveau d'inégalité d'avant-guerre.
Au terme du processus, les effets du New Deal sont complètement gommés.
Autre constat : plus les revenus sont élevés, plus ils bénéficient du processus de libéralisation.
On notera l'accélération régulière de la croissance des revenus des 1 % les plus riches dès 1980.
Pour la France, l'Allemagne et le Japon, s'agissant du décile supérieur, l'évolution est très sensiblement différente puisque la part du revenu national allant au décile supérieur baisse jusqu'en 1982 pour atteindre 30 % (valeur proche des 33 % étasuniens de 1970), pour remonter ensuite, mais seulement de 3 %, ce qui n'a rien à voir avec les 50 % étasuniens.
On constate la même évolution modérée, en France, en Europe continentale et au Japon pour le millième supérieur comme le montre le graphique ci-dessous.
Ceci dit, pendant ce temps-là, les revenus du reste de la population (déduction faite de l'inflation) ont stagné et 1 % des revenus les plus hauts représentent nettement plus que 1 % de revenus les plus bas.
* 167 Thomas Piketty : Le capital au XXI e siècle (Seuil 2013)
Pour une analyse plus détaillée des résultats des travaux, mondialement reconnus de Thomas Piketty, voir Une crise en quête de fin (IIIème partie Chapitre III)
* 168 Branko Milanovic est un économiste yougoslave devenu un économiste « serbo-américain ». Il a travaillé plus de vingt ans au département de la recherche de la Banque mondiale avant de rejoindre la City University of New York (CUNY), l'une des plus prestigieuses universités publiques de New York. Ses travaux ont d'abord été connus en France par des articles et, tardivement, par un ouvrage publié en 2016 aux USA et préfacé par Thomas Piketty : Inégalités mondiales aux éditions La découverte (2019). C'est sa fameuse « courbe de l'éléphant » qui, visualisant les effets de la mondialisation sur les inégalités sociales au niveau mondial, comme on le verra, le rendra célèbre.